一、素质教育与学校体育改革中若干“两难”问题思考机遇与挑战从某种程度上讲是一个问题的两个方面。无论对于机遇还是挑战部同样面临着困难的选择。

       新中国的学校体育已经走过了曲折的50年。有不少学者认为，这50年，学校体育工作的成绩是主要的，不足之处有，但是是次要的。也有的学者认为，我国学校体育工作中存在着严重的问题，特别是在指导理论方面。对不同观点的理解和支持，无论是基本持肯定观点，还是基本持否定的意见都将面临着困难的选择。

这些困难的选择，部分是因为我们谁也不能够穷尽所有的信息，因此难以进行判断。部分是由于不少学者对自己多年积淀的理论有无以言表的情感，以至于把情感问题与学术问题下意识地联系到一起，很难再接受其他的观点；也有的学者把“成绩是主要的，不足之处有，但是，是次要的”作为一个“公理”，习惯于排斥一切与“公理”不符的理论与观点。另外，在学术界缺少教育批评的习惯和手段，有些学者认识他人的不足“一针见血”，观察他人的优点则“视而 不见”，这种倾向表现在“权威”的身上，其危害性可能就更大。“实践出真知”是一句名言。可是，我们有些理论工作者很少甚至根本就不到教学第一线，体会实践的味道。难怪有些体育教师很难接受“理论家”们的理论。他们更喜欢 看“理论家”之间的争论，而不是实践“理论家”的理论。

    在若干争论当中，关于学校体育思想与目标的争论恐怕是比较本质上的争论，因为学校体育思想是基础理论问题，是方向性的问题。不辩明、不确定目标，也不可能确定评价的依据。

改革开放以来，我国学校体育界学术气氛日浓，各种学校体育思想百花齐放，极大地推动了学校体育的发展。可以看出，我国学校体育界关于学校体育目标的讨论，关于体育教学目标的讨论，关于课程和教材的争论不断深入，无不受到学校体育思想的影响。

对学校体育思想的研究是属于理论性的研究。我们知道，理论既是一种支持事物发展的基础，又是一种引导事物发展的动力。面对ZI世纪的到来，来自学校体育现实中的许多困惑要求得到理论的清晰解释，许多创新要求得到理论的有力证明。要把我国建设成为体育发达国家，使学校体育的工作迈上一个新的台阶，确实少不了理论的支持和引导。比较正确的理论，可以引导我们走上开阔、通畅的轨道。

    纵观我国学校体育思想的发展过程（解放以来），可以发现一些有代表性的、在我国学校体育发展史有过重要影响的思想（体质、技能、快乐、磨难、终身、余暇、综合、素质等）。

    从调查和可阅读到的资料可以看出，我国的这些学校体育思想一直是有争议的问题。如何用不同思想的“尺子”去衡量我们的实际工作，同时，用实践来检验我们的学校体育思想，是一个“二元一次方程”式的“难题”。

    对我国学校体育思想的研究还有一个方法论的问题。我们讨论学校体育思想离不开辩证唯物主义的指导，离不开社会大环境，离不开方法论（例如历史的观点等）的指导，离不开良好教育批评的开展，特别是离不开实践的检验。

    我们以往的研究，比较忽视历史方法的运用。例如：在我们的研究中“一切历史都是当代史”的观点就有所表现。有些学者根据现实中的某种新观念，便敢于去重新解说历史，标新立异；有些学者将现代思想强加于他人，随意美化自己认可的钟情者等。列宁认为：“在分析任何一个社会问题时，马克思主义理论绝对要求，就是要把问题提到一定的历史范围之内”（《列宁选集》第二卷第512页）。唯物史观主张历史与逻辑相一致的研究方法，就是避免主观臆断的科学方法。

    下面，从素质教育的角度出发，进行一下简单的回顾。

    1． 不少学者和体育教师认为，以增强学生体质的思想是适合我国国情的，过去和现在，甚至将来，它都是学校的主导思想之一。在这种思想指导下，以竞技体育项目为主要教学内容，以技能教学为体育教学目标的教学体系被打破了。这种思想注重理论与实践的统一，对前17年的学校体育理论起到了扬弃的作用。

    但是，以增强学生体质为学校体育指导思想并进行的实践也存在着一些不足。首先，对体育的多功能缺乏全面的思考；其次，对学校体育目标和体育教学目标缺少层次上的区分；其三，教学手段单一；其四，评价手段不足；总之，没能形成完整的适应素质教育改革的合理的体系。

    这里有个值得一提的问题，即学校体育对学生体质影响的程度到底能有多大？有些学者的观点认为是1／3（图4－5）。这种观点是可信的。但是，由此又产生学校体育如果以追求学生体质为目标，是不是把目标定得过大了（学时有限、评价复杂）的两难？如果不能以体质作为最终目标，又不能完全否定体质问题，那么定到什么程度比较合适？体质的下位概念又应该是什么？

    2．关于技术教学思想的思考

有些学者认为，掌握运动技术技能的思想，在过去和现在，甚至将来，都是学校体育的重要思想之一。

这种观点在具体运作上是比较成熟的。问题在于，“传习式”教学能不能增强学生的体质？如果能增强学生体质，              

它与前者有什么区别？如果不能很好地增强学生的体质，那又如何看待前17年的学校体育？这个问题也始终没有得到很好的回答。

    对于学校体育应该是增强学生体质还是学习运动技术、掌握运动技能的问题，实际上也是一个逻辑上的“两难”问题，提出这个问题的本身就存在问题。因为，这种提问排除了它们之间的联系。实际上，它与增强体质的思想在实 践上有着密切的联系的。

    增强体质与学习技术的观点之间有什么联系呢？它们都以运动为手段！前者是以增强体质为目的，以运动为手段；后者以运动为目的，也以运动为手段。请注意，这里提到的是以运动为手段，而不是以竞技项目为手段。

    在运动负荷方面，运动负荷的“度”也是有联系的。注重增强学生体质的思想指导的运动实践，一般把运动的负荷规定在“运动负荷有效价值阈”以内。注重学习运动技能的思想指导的运动实践，对运动负荷的要求更“宽泛”一些，即，运动负荷可能在“运动负荷有效价值阈”以上或以下。但是，从观察和测验的结果来看，在技能学习的教学课中，运动负荷有50％（以增强学生体质的思想指导的运动实践80 ％）是在价值阈以内进行的。

当然，运动的目的不同，运动的手段有差异，运动的负荷有差异，其结果也应该是有差异的。请注意：这里的表述仅仅是说有差异，而不是二者完全不同、完全背离。

从素质教育的观点出发，我们可以看出，上述两种思想坚持了体育的特点，但是忽视了对学生心理素质的培养，特别是技术教学的思想，不免受到竞技体育思想的“污染”。

 3．关于快乐体育

    快乐体育源于我国愉快教育和日本的快乐体育。快乐体育有三个层次（下文还将提到这个问题）。它是在否定体质锻炼和技能学习的枯燥乏味的基础上流行起来。快乐体育在重视学生的个性和学习的兴趣方面是与素质教育的思想相通的。但是，是否应使体质和技能的目标由显性转为隐性是值得讨论的。对于义务教育中的“强迫性”的意义也应该认真考虑。

    4．关于终身体育思想

    终身体育思想是把人一生的身体（锻炼）问题看成一个系统，把学校体育看成人一生身体发展（锻炼）的子系统。它把学校体育的视角从关注学生的当前扩展到关注学生的未来，甚至终身。可以说这是高瞻远瞩，无可非议。这种思

想对我们的教学方法、教学内容、教学组织都有一定的促进作用。它体现了体育教育中素质教育的雏形。但是，我们学校体育目标应主要关注学生身体发展的“黄金时期”，还是关注学生的未来（可能又是一个“两难”问题）？在教育领域内，对人的教育是分段的，这说明人一生的发展需要不断进行“再教育”。那么，学校体育如何解决人一生在身体方面的“再教育”呢？如前所述，如何确定对其的检查与评定呢？这不仅是理论方面的疑问，也有实际操作上的问题。

    5．综台性学校体育思想

由体育多功能的特性，也由于对上述问题的困惑，有不少中国学者产生了综合性的学校体育思想，其中的“快乐体育”是一种典型的提法

由综合性学校体育思想引出学校体育多目标的问题。而且目标有越来越多（或越来越“全”）的发展趋势。总之，每当教育界、学校体育界出现新的思潮（不是很成熟的思考），几乎都被纳入到学校体育范畴之中。学校体育有多个目标是可以的。问题在于，学校体育的客观条件，例如，有限的学时对满足体质目标或技能学习的目标还感不足，对满足多目标是不是“负担”重了一点？学科的目标应是一个体系，目标一般应对应有考核。可操作的目标，能够考核的目标，才是比较客观的目标。在中小学，不少的学科都有具体的学科体系和目标，并有相关的考核要求，说明这些学科比较成熟。学校体育学科应向那些比较成熟的学科学习，逐渐使自己的体系和目标明确具体起来，使自己的思想成熟起来。

随着素质教育的深入发展，有不少学者开始反思过去的学校体育。他们拿起素质教育的“尺子”，“丈量”学校体育，希望由此直接找到学校体育发展的现成的模式。这种“急性子”可能是比较简单和不太现实的。可以认为，学校体育有其发展的特殊规律，甚至有与智育等相对立的因素存在。因此，我们应从学校体育课程特点出发，从学生身心特点出发，考虑到素质教育与学校体育改革的历史性、渐进性和复杂性，逐步向素质教育“靠拢”，直至建立起一个以素质教育理论为指导的学校体育新的思想体系。